Dialektika Epistemologis dengan Prof. Ahimsa-Putra: "Membangun Batas Etis"

 


Untuk memperdalam analisis, saya akhirnya berdialog dengan Prof. HS. Ahimsa-Putra dari Fakultas Ilmu Budaya UGM, seorang akademisi yang dikenal luas dalam kajian budaya, epistemologi, dan antropologi intepretatif. Percakapan kami mengerucut pada posisi ilmu pengetahuan, kebenaran, dan maraknya wacana "kebenaran relatif" di masyarakat modern. 

Disinilah saya mengajukan pertanyaan-pertanyaan kritis: "Prof, bagaimana dengan "tren kebenaran relatif" yang akhir-akhir ini sering dipakai di masyarakat? Kenapa praktiknya lebih sering menjadi alat retorika untuk menolak kritik, melegitimasi tindakan pribadi, bahkan alibi hanya untuk menghindar dari tanggung jawab dan strategi membingungkan lawan bicara?" 

Prof. Ahimsa-Putra kemudian menegaskan dengan tegas yang menurut saya sangat penting, bahwa: “Ilmu adalah cahaya penuntun manusia, bukan alat untuk mengendarai manusia dan memperdaya manusia”. Beliau menambahkan kebijaksanaan dalam keilmuan lagi, bahwa: "Ilmu pengetahuan adalah cahaya yang menerangi jalan hidup, kekuatan yang tak ternilai, dan senjata terkuat untuk mengubah dunia. Sementara kebenaran adalah sesuatu yang abadi, menyakitkan saat diucapkan, akan tetapi selalu mencari jalannya sendiri". Diskusi ini menyoroti bahaya relativisme radikal, yang dikritik karena tiga alasan utama, yaitu: “paralisis normatif, inkoherensi epistemik, dan resiko politis".

Paralisis normatif adalah jika semua dianggap relatif lalu hilanglah ukuran baik buruk dan benar salah, lalu "tidak ada lagi" itu pijakan moralnya. Kalau inkoherensi epistemik adalah jika semua klaim dianggap setara, maka "klaim kebenaran relatif itu sendiri benar" pun tidak punya dasar. Kalau resiko politis adalah relativisme "dapat dieksploitasi" sebagai alat pembenaran tindakan atau manipulasi publik.

Prof. Ahimsa-Putra "membedakan dengan tegas" antara relativitas sebagai alat analisis (mengakui kebenaran terkait konteks) dengan relativisme radikal (menganggap semua klaim kebenaran nilainya sama). Akademisi modern menolak relativisme total karena "ia menghambat" evaluasi kritis, menghapus standar pembuktian, dan membuka pintu bagi "penyalahgunaan ideologi". Saya paham maksud mas, bahwa pertanyaan ini berhubungan dengan "aliran skeptisime dan aliran sophist", berkembang dalam antropologi modern melalui tokoh-tokoh seperti Franz Boas dan Bronislaw Malinowski yang intinya menolak kebenaran berdasarkan standar universal tunggal. 

Tapi kembali saya tegaskan, bahwa “Ilmu adalah cahaya penuntun manusia, bukan alat untuk mengendarai manusia apalagi memperdaya manusia”. Dan akademisi modern termasuk antropolog, filsuf, dan ilmuwan sosial “menolak relativisme total” karena: dianggap menghambat evaluasi antar budaya dan antar disiplin ilmu, lalu menghapus “standar pembuktian empiris”, dan terakhir “membuka ruang penyalahgunaan” ideologi yang cenderung politis, inkoherensi epistemik, serta paralisis normatif atas nama “kebenaran versi dirinya sendiri”. Begitulah semua harus ada pertanggung jawaban ilmiahnya. 

Lalu apakah ada garis kesimpulan? Ada. Garis kesimpulannya adalah kekuatan narasi tanpa "nilai intrinsik" hanya akan menghasilkan keuntungan jangka pendek. Dan, kehancuran reputasi jangka panjang. Adanya kajian kebenaran relatif bukan alasan untuk meninggalkan kebenaran obyektif, akan tetapi kesempatan untuk membuktikan bahwa integritas adalah competitive advantage paling tinggi. Justru di era post-truth atau era kebenaran menjadi relatif: "Siapapun perusahaan yang memegang produk ber-intrinsic value tinggi, kebenaran obyektif dan integritas sebagai pondasi, akan menjadi yang paling berkelanjutan". 

Paling menyebalkannya kebenaran relatif adalah ini: "baik buruknya nama seseorang itu tergantung siapa yang mendongeng (history Vs. his-story)". Itulah pekerjaan pemanipulasi substansi sejarah, tidak pernah berani dengan uji presisi, uji validitas, uji reliabilitas. Tidak punya nyali adu data, menggunakan tameng orang lain, bersembunyi dengan menggunakan orang lain, dan senang membentuk kebenaran relatif dengan gosip dan persepsi-persepsi kesesatan nalar (logical fallacy) ala pikirannya sendiri. Namun daripada itu, yang terpenting adalah "tetaplah menjadi baik", walaupun kita terlihat buruk di cerita-cerita dan dongeng-dongeng absurb penipu seperti orang tsb. Waktu akan membuktikan siapa yang paling bertahan dalam jangka waktu menengah dan jangka panjang.


Salam,


Bahrul Fauzi Rosyidi,

Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta

Tulisan dilindungi hak cipta!



Komentar

Posting Komentar

Postingan populer dari blog ini

Ekonomi Penentu Sejarah

Gambar
Dalam puncak moril, malah puncak ironi. Iya enough is enough . Di negeri tropis bernama Republik Indonesia ini, kekuasaan mirip kredit KPR: pahit di cicilan dan basa-basi manis di awal. Para pemimpin datang membawa janji, namun pergi meninggalkan defisit. Dan pada akhirnya, sejarah hanya mencatat satu hal "apakah kamu gagal bayar atau tidak?". Semua penguasa jatuh karena satu alasan. Apa itu? Ekonomi. Soekarno tumbang bukan karena kurang kharismatik, tapi karena rakyat tak sanggup lagi membeli kebutuhan pokok. Soeharto, sang "smiling general", bukan dilengserkan karena kehilangan senyum, tapi karena harga beras dan nilai tukar tak lagi bisa ditoleransi. Reformasi 1998 lahir bukan dari idealisme elite kampus semata, tapi dari kurs rupiah yang tembus Rp17.000, PHK massal, dan rakyat lapar. Sejarah valid (bukan his-STORY) tidak pernah butuh retorika dan relatif/ manipulasi. Sejarah hanya percaya bukti empirisme angka, bukan pemaknaan. Manusia biasa pun tunduk pada huk...
Baca selengkapnya

Tradisi Para Pakar?

Gambar
  Sebuah tulisan dikala hujan sore santai sambil menikmati jus jambu. Ada ungkapan menarik dari seorang Cynthia Ozick (1928) bahwa dalam mengatakan apa yang sudah jelas, jangan pernah memilih licik. Ilustrasinya ketika kamu ingin menolong seseorang, pastikan dahulu ia itu anjing atau ular. Ular tetaplah ular walau sudah beberapa kali berganti kulit. Memang praktik di lapangannya bagaimana? Ini sebetulnya sudah  mental illness yang menjebak dirinya sendiri sih ya, akhirnya ambisi dijadikan pembenaran, hidup selalu berintrik, gila akan pengakuan, peluang selalu dipanen dengan licik, sikap hanya tipuan just   branding (not intrinsic value) , otaknya berpikiran picik, perilaku penuh rekayasa, bilangnya nir keuangan tapi praktiknya nir etiket. Saya fikir sudah cukup, kembali ke judul. Bagaimana itu tradisi para pakar? Lebih tepatnya "tradisi para ahli".  Kemaren kami menggelar FGD/ focus group discussion dengan berbagai kelompok akademisi dan industriawan berb...
Baca selengkapnya

Pembohong Jangan Diberi Ruang Publik

Gambar
Awalan dari saya. Jika ada yang kau tutup-tutupi, lalu semua orang mengetahuinya sendiri, percayalah kamu tak ada integritas sama sekali. Yang diperbesar itu hati bukan kepala, yang diperkuat itu tekad bukan alasan, yang diturunkan itu ego bukan harga diri, yang diperbaiki itu cara bersikap bukan cara berbohong. Pembohong itu, sampai kapanpun tetap pembohong. Orang tipe kayak gini itu hanya mencari-cari alasan, ngutak atik kata narasi dg kebenaran relatif, dan terus menerus mengulur waktu untuk menutupi kebobrokannya.  "Jubah kebenaran relatif". Miris. Ditengah zaman informasi modern hari ini, menggunakan kata2 luhur untuk memperangkap orang dan meresikokan orang lain untuk menjalankan keinginannya. Bahkan urusan problem duit dia sendiri, sudah mulai menggunakan orang lain. Katanya barter job, tapi job-nya gak ada yg beres.  Keterbukaan zaman informasi, kebohongan malah semakin mudah mendapatkan ruang publik. Bukan sekedar kebohongan biasa tapi manipulasi kebohongan yg diseli...
Baca selengkapnya